מור נ' בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 01-04110-04-5, ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 14.7.13, של כב' רשמת ההוצל"פ כפיר מירב שדחתה בקשתו לקבוע כי שילם את כל התשלומים על פי פסה"ד, והורתה לו להשלים תוך 60 ימים את הליך קבלת ההלוואות החדשות בהתאם לפסק הדין, וככל שלא יעשה כן יעתור כונס הנכסים לפינוי הנכס.

2.המשיב הגיש תגובה מפורטת להתנהלות העניינים בתיק ההוצל"פ, בצירוף נספחים ועותר לדחיית הבקשה, מהנימוקים המפורטים בתגובה.

המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבים בה חזר על טענותיו ואף הוסיף עתירות חדשות שדינן להדחות על הסף.

לאחר שעיינתי בבר"ע, בתגובה ובכל המסמכים שצרפו הצדדים לא מצאתי שיש להתערב בהחלטתה של הרשמת הנכבדה ודין הבקשה למתן רשות ערעור להדחות, כמפורט להלן.

3.תיק ההוצל"פ נפתח על ידי המשיב למימוש משכנתאות שנרשמו על נכס מקרקעין של החייבים לאחר שלא עמדו בתשלומי ההלוואות.

כל ההליכים על פי המסמכים שהוצגו ננקטו על ידי המבקש ואולם ככל שהבנתי הנכס הינו על שם המבקש ורעייתו והם גם הלווים, או בני משפחה ולווים נוספים.

המבקש הגיש לביהמ"ש המרצת פתיחה בתיק ה"פ 175440/09 וכלל בה עתירות שונות.

בתאריך 31.12.09 במסגרת התיק הודיעו הצדדים על הסדר שאושר על ידי ביהמ"ש בפסק דין.

4.בהסדר הוצהר מהו חוב הפיגורים ליום 30.12.09, בשתי ההלוואות ומהי יתרת ההלוואות, לרבות שכ"ט והוצאות.

הצדדים הגיעו להסדר לפרעון חוב הפיגורים באופן שלאחר ביצוע שני תשלומים בסך 2,625 ₪ כל תשלום, יעמיד המשיב הלוואות לפרק זמן של 60 חודשים וההחזר החודשי בתקופה זו יהיה 3,500 ₪. אף נקבע לעניין הוצאות הקמה של ההלוואה החדשה.

בניגוד לטענות המבקש ברור כשמש כי על פי ההסכם יש להעמיד הלוואה חדשה לפרעון חוב הפיגורים, וגם ברור כי לשם כך יש צורך בחתימה על מסמכים, לוח סילוקין, ביול וכיוצא באלה הליכים פרוצדוראליים.

כמו כן ברור שללא חתימת המבקש והלווים על המסמכים לא ניתן להקים את ההלוואה, ועל כן עד להקמת ההלוואה החדשה וקביעת תנאיה ממשיכים לחול התנאים שעל פי ההלוואות המקוריות.

5.בפועל לא נחתמו המסמכים לא הוקמה הלוואה חדשה הגם שהמבקש שילם תשלומים מאז ועד עתה ולטענתו סך של 3,500 ₪ כל חודש.

סביר להניח כי המחלוקת לגבי יתרת החוב נובעת מהעובדה שבהעדר תנאים חדשים בהלוואה מחויב החשבון בריבית פיגורים על פי תנאי ההלוואות המקוריות.

בהחלטתה קבלה הרשמת הנכבדה את גרסת המשיב כי המציא מסמכים לחתימה ואף המתין לסיום רישום הזכויות בנכס על שם המבקש, ודחתה גרסתו של המבקש כי לא קיבל מסמכים.

בקביעה עובדתית זו לא מצאתי מקום להתערב שכן הקביעה מבוססת על מסמכים וערכאת ערעור לא תתערב במימצאים עובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית.

6.המשיב נתן הסבר של ממש לטענת המבקש לפיה סכום של כעשרת אלפים ₪ לא נכלל בחישובי המשיב והרשמת קבלה ההסבר כנכון.

מכל מקום המקום לברר טענה כגון זו הינה בבקשה שרשאי המבקש להגיש בטענת "פרעתי". אגב באותה בקשה יכול המבקש לכלול את כל טענותיו כי פרע את חוב הפיגורים כולו, או חלקו על פי שיטתו והמחלוקת החשבונאית תתברר.

אם טוען המבקש כי לא קיבל מסמכים ונתונים הרי שחישוביו מבוססים על הערכה בלבד של הצטברות ריבית, וטענה המבוססת על הערכה איננה טענה רצינית שניתן להתייחס אליה.